En NotiMundo a la Carta, el abogado Constitucionalista, Gonzalo Muñoz, aseguró que la Jueza a cargo de la acción de protección se contradice en su propio fallo, porque Domínguez declaró que el proceso de remoción no vulneró ningún derecho y tampoco hubo violación en la seguridad jurídica, pero que sí existió una violación al derecho de tener un juez imparcial.
.@gonzalomunozh: «La jueza cometió una barbaridad jurídica porque se contradice en su propio fallo, la jueza declara que el proceso de remoción de @LoroHomero no vulneró ningún derecho, tampoco hubo violación en la seguridad jurídica».
▶️https://t.co/GU5nupWixm pic.twitter.com/GZVThqe29J
— NotiMundo (@notimundoec) June 29, 2021
Muñoz explicó que, según el COOTAD (Código Orgánico De Organización Territorial), es legal que la Comisión de Mesa puede elaborar el informe de la remoción y votar sobre el mismo.
“Tan imparcial fue el proceso de Jorge Yunda que hasta el final no se sabía cuál iba a ser la resolución del Concejo Metropolitano”, puntualizó Muñoz.
#ATENCIÓN | Un grupo de abogados constitucionalistas del país se pronuncian en defensa de la «seguridad jurídica» y rechazan la sentencia de la jueza María Belen Domínguez, en la acción de protección planteada por el alcalde @LoroHomero. ⤵️ pic.twitter.com/zue1gJsD3v
— NotiMundo (@notimundoec) June 28, 2021
Además, dijo que el argumento de Domínguez que asegura que por sustanciar un proceso se deja de ser imparcial “es una barbaridad jurídica”.
Escucha la entrevista completa aquí:
Mira la entrevista completa aquí:
