La oferta más baja fue de la firma ganadora por 1587 millones de dólares y el contrato se firmó por 1 538 millones de dólares, es decir, con un ahorro para la ciudad de 49 millones de dólares, señaló Mauricio Rodas, Alcalde Metropolitano al ser consultado sobre la obra que inició su construcción el martes 19 de enero en Quitumbe.
“Si ha existido una variación ha sido a la baja, no al alza. La oferta presentada fue de 1587 millones y el contrato se suscribió por 1538 millones, por lo tanto yo pregunto de qué subida estamos hablando”, manifestó Rodas en una entrevista radial.
En mayo de 2014 Mauricio Rodas asumió la Alcaldía. Un mes y medio después “abrimos las ofertas de los consorcios y sus ofertas tenían montos muy superiores al presupuesto referencial que era de 1 097 millones” argumentó el Alcalde. El proyecto nacía con una brecha de 490 millones. Las ofertas fueron: Acciona-Odebrecht – 1587 millones de dólares, Ansaldo-Impregilo-Herdoíza – 1704 millones de dólares, OHL – ICA – 1910 millones de dólares y Dragados-OAS-Hyundai con 1949 millones de dólares.
Rodas rechazó las afirmaciones que se emiten sobre el costo del Proyecto. Aclaró que no se puede hacer comparaciones en base al presupuesto referencial, ya que es una cifra muy lejana a la realidad. Ese presupuesto en la práctica no fue tomado en cuenta. “En unos casos por desconocimiento y en otros casos por mala fe y por eso es importante decir la verdad. La totalidad del proyecto Metro de Quito tiene un costo de 2.009 millones de dólares”. Este valor está dentro de los rangos normales para la construcción de un Metro y esto fue validado por los organismos multilaterales. Ellos presentaron un informe que textualmente dice: “respecto a dicha oferta económica más baja, se puede concluir que el valor de la oferta está ajustado a los precios actuales del mercado”, termina el informe apoyando la decisión del Municipio de Quito.
“Si es que la oferta económica más baja era casi 500 millones más alta que el presupuesto elaborado durante la anterior administración municipal, el que nunca estuvo ajustado a los precios del mercado es el presupuesto elaborado durante la administración anterior por lo tanto cualquier comparación con ese presupuesto es inútil y no tiene sentido porque siempre fue un presupuesto irreal”, concluyó el Alcalde.
Respecto al rubro de la tuneladora:
El Alcalde Rodas aclaró que el costo de la tuneladora en el presupuesto referencial, era irreal, tenía errores y era sub estimado y no tiene valor. Recordó cual fue la cotización de ese rubro en particular: Acciona Odrebrecht ofertó ese rubro en 294 millones; el Consorcio Ansaldo-Impregilo-Herdoíza en 172 millones; el consorcio OHL ICA en 269 millones, El consorcio Dragados OAS Hyundai en 220 millones, es decir el Consocio Ansaldo Impregilo tenía la oferta más baja para el trabajo de la tuneladora, que sin embargo era 29 millones por arriba del presupuesto referencial hecho por la anterior administración.
Pero si tomamos en cuenta todos los rubros de la oferta da como resultado que la propuesta del Consorcio Ansaldo-Impregulo-Herdoíza era 117 millones de dólares más alta que la oferta económica más baja que finalmente fue la adjudicada.
Costos por kilómetro de construcción del metro a nivel internacional
El Alcalde de Quito, Mauricio Rodas, al hacer un ejerció de comparación del costo de construcción por kilómetro de otros Metros en América Latina, indicó que en la actualidad se está construyendo el Metro de Lima, a un costo de 120 millones de dólares por kilómetro de construcción. El Metro de Panamá a un costo de 126 millones de dólares por kilómetro de construcción y el Metro de Santiago a un costo de 74 millones de dólares por kilómetro de construcción.
El alcalde reitero que en el caso del Metro de Quito, suscribió un contrato para su construcción a un costo de 89 millones de dólares por kilómetro de construcción. Es un costo muy inferior al del Metro de Lima que es de 120 millones, inferior al Metro de Panamá que es de 126 millones.
Manifestó que suscribió un contrato con costos comparativamente muy favorables para la ciudad pero tampoco irreales, inexistentes, falsos, equivocados como los que establecía el presupuesto elaborado durante la anterior administración municipal que los propios organismos multilaterales en su informe concluyeron que ese si era un presupuesto totalmente subestimado.
