Gonzalo Muñoz, abogado Constitucionalista, aseguró que el fallo emitido por la Jueza María Belén Domínguez en el que aceptó parcialmente la acción de protección del alcalde de Quito, Jorge Yunda, provoca que, en el futuro, cualquier autoridad podrá argumentar -incluso en un enjuiciamiento político- que sus derechos fueron violentados porque algún miembro del cuerpo colegiado que debe decidir sobre su remoción, destitución o censura, se pronunció en su contra antes de votar. Yunda expuso en su acción de protección que se le han vulnerado 3 derechos: a la seguridad jurídica, al debido proceso y a un juez imparcial.

Jorge Yunda
Créditos: Twitter Jorge Yunda

En NotiMundo a la Carta, el abogado Constitucionalista, Gonzalo Muñoz, aseguró que la Jueza a cargo de la acción de protección se contradice en su propio fallo, porque Domínguez declaró que el proceso de remoción no vulneró ningún derecho y tampoco hubo violación en la seguridad jurídica, pero que sí existió una violación al derecho de tener un juez imparcial.

Muñoz explicó que, según el COOTAD (Código Orgánico De Organización Territorial), es legal que la Comisión de Mesa puede elaborar el informe de la remoción y votar sobre el mismo.

“Tan imparcial fue el proceso de Jorge Yunda que hasta el final no se sabía cuál iba a ser la resolución del Concejo Metropolitano”, puntualizó Muñoz.

Además, dijo que el argumento de Domínguez que asegura que por sustanciar un proceso se deja de ser imparcial “es una barbaridad jurídica”.

Escucha la entrevista completa aquí:

Mira la entrevista completa aquí:

Noticias relacionadasMás noticias del periodista

AnteriorSiguiente